<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?><rss version="0.92">
<channel>
<title>Techniques et culture</title>
<link>http://tc.revues.org</link>
<description>Techniques et culture, revue semestrielle d'anthropologie, s'intéresse en particulier à l'ethnologie des techniques, aux techniques comme productions sociales à part entière au coeur des rapports entre les sociétés et leur environnement. La revue publie des numéros thématiques.</description>
<language>fr</language>


<item>
<title>Un canal comme support mnémotechnique pour la généalogie ? ?</title>
<link>http://tc.revues.org/document3994.html</link>
<description>
 Les études consacrées aux réseaux d?irrigation ont généralement pour objet d?expliciter la logique sociale encodée dans l?infrastructure et les règles de partage de l?eau. Ces travaux ont permis d?établir qu?une société organise la gestion de la ressource en eau selon des critères qui lui semblent socialement pertinents, en fonction bien sûr des contraintes environnementales et technologiques auxquelles elle est soumise. En revanche, l?influence de la gestion de l?eau sur la société est méconnue. Pourtant, comme le montrent Edmund Leach à Ceylan et Paul Ottino à Madagascar pour le foncier, le fait de partager une ressource peut avoir des influences sur la structuration de la société à travers le système de dévolution des biens. Le cas malgache dont il sera question ici permet d?envisager cet effet « rétro » de l?irrigation sur la société. En effet, le groupe des irrigants du canal Analambano Be se présente comme un groupe de parents, à tel point qu?avoir des droits sur le canal permet d?induire l?existence d?un lien de parenté. Le canal s?avère être le support d?un discours en termes de parenté, et plus encore, la structure de l?objet elle-même est une source discursive essentielle. Partant du canal et de son histoire, cet article explore les relations sociales qui unissent les utilisateurs entre eux, en expliquant notamment les règles de transmission des droits d?eau. Il montre ainsi l?importance de la parenté patrimoniale par l?eau, les lignées d?héritiers permettant de reconstituer une généalogie qui vient concurrencer et finalement remplacer la parenté « réelle », et analyse à quel point ce phénomène acquière une dimension particulière à Madagascar où avoir une généalogie permet de revendiquer le statut d?« homme libre ». Enfin, il décrit comment ces groupes sociaux, discrets jusqu?alors, réussissent finalement à obtenir une reconnaissance sociale par le biais de l?organisation de comités d?irrigants. </description>
<author>
(Ingrid Hall )</author>
</item>
<item>
<title>Plume et mode à la Belle Époque</title>
<link>http://tc.revues.org/document3952.html</link>
<description>
 La plume, matière première d?origine animale, a toujours été utilisée, en France et ailleurs, par les professionnels de la mode et du spectacle pour garnir et embellir les vêtements et leurs accessoires. Ce sont les plumassiers qui ont charge de transformer l?oiseau ou la plume en parure. Leurs savoirs techniques semblent traverser le temps, malgré des contextes sociaux et économiques en mutation. Les artisans d?aujourd?hui sont les héritiers des artisans d?hier. C?est le constat de cette pérennité qui a incité l?auteur, Anne Monjaret, ethnologue, à un retour en arrière, afin de mieux cerner leur héritage et de mieux saisir les conditions de sa constitution. La Belle Époque semble en cela une période charnière, une période de tension qui aura un effet sur la pratique de ce corps de métier. En effet, au tournant du XIX e  et XX e  siècles, les oiseaux, sauvages et exotiques, ont été exploités massivement à des fins commerciales, en particulier par la mode parisienne pour garnir les chapeaux des femmes. Cet usage est très vite contesté. Détracteurs (journalistes ou hommes de lettres) et partisans s?affrontent autour de la production de l?industrie plumassière. C?est à partir de leurs écrits, et par là, des discours qu?ils ont émis à l?époque que l?auteur analyse la contestation des uns et la justification des autres. Les professionnels incriminés font alliance avec des ornithologues pour désamorcer la critique. Ils vont également promouvoir l?élevage, adapter techniquement leurs productions, transformer les plumes domestiques et leur donner une apparence exotique, fabriquer de faux oiseaux. Ils contrent ainsi en partie les conventions qui se mettent en place progressivement pour réglementer les circulations internationales d?une faune menacée d?extinction. Cet exemple montre la façon dont les intérêts humains fabriquent le destin des animaux. Aujourd?hui encore, selon les dires des professionnels enquêtés, ce contexte passé où s?expriment respect de la nature et protection animale modèle les pratiques contemporaines des rares plumassiers qui travaillent sur la place de Paris. Si le poids des traditions reste lourd pour ces héritiers, l?invention et l?innovation passent pour eux par l?acte de création, par l?originalité des motifs plus que par les moyens mobilisés pour les réaliser. Il reste qu?une page de l?histoire est tournée ? ; les plumes de la mode ne soulèvent plus, depuis longtemps, de controverses ? ; ces dernières sont enterrées, oubliées. Ce sont les danseuses de music-hall avec leur « truc en plume », ou les mannequins lors des défilés de haute couture, qui sont désormais les seules à arborer de telles créations, souvent ostentatoires. Les femmes de la rue ne se parent plus de plumes. La plume d?ornement a été largement supplantée par la plume de spectacle, insolente et érotique. </description>
<author>
(Anne Monjaret )</author>
</item>
<item>
<title>Sciences de l?homme et patrimoines naturels</title>
<link>http://tc.revues.org/document3939.html</link>
<description>
 En France ? et en Europe d?ailleurs ? il y a, dans l?histoire du patrimoine, des « avant » et des « après » ? : les parcs naturels régionaux ont été lancés à l?occasion des ?journées nationales d?études? de Lurs en Provence tenues en septembre 1966. Comme il y a un ?avant? de la réflexion sur la notion de patrimoine, concept nomade qui prendra pied progressivement en biologie, en économie, en technologie, en ethnologie notamment, avant de trouver une formulation extensive et dynamique en 1994 avec le rapport ?Une politique pour le patrimoine culturel rural?, avant aussi d?aboutir à l?actuel programme ?Patrimoine rural? piloté par le ministère de l?Agriculture. Cette histoire complexe, déjà ancienne mais toujours en cours, se lit à la fois en termes de domaines scientifiques, d?institutions, de dynamique sociales, de rapports changeants entre homme et nature, en particulier tels que les expriment les processus à l??uvre dans la création et la transformation de l?espace rural. </description>
<author>
(Isac Chiva )</author>
</item>
<item>
<title>Économie et pouvoir au sein du parc national des Écrins</title>
<link>http://tc.revues.org/document3941.html</link>
<description>
 Les espaces protégés sont des objets d?observation privilégiés, au sein desquels des logiques d?utilisation du territoire et des intérêts divergents s?expriment et les conflits se révèlent. En suivant les transformations des actions et des discours du Parc national des Écrins au fil de ces dernières décennies, cet article s?intéresse tout particulièrement aux politiques et aux rhétoriques à travers lesquelles cette institution est devenue un acteur du processus de construction de l?espace. Dans les premières années de vie du parc (années 1970), la «   nature   » apparaît comme étant au centre de ses préoccupations. Le passage de l?idée d?une nature à préserver à la notion de «   patrimoine naturel   » d?abord, et «   culturel   » ensuite, accompagne les transformations qui se sont produites dans les logiques et dans les formes de protection de la nature des années 1960 à nos jours. En même temps, il est le signe de changements, radicaux à certains égards, dans les rapports entre le parc et le contexte local. Comment l?idée de nature se modifie-t-elle au sein de ce processus ? ? Quel sens prend-elle aujourd?hui ? ? Aux transformations des notions utilisées correspondent des changements de posture et d?actions, qui sont à leur tour révélateurs des changements survenus au niveau des enjeux (politiques et économiques). La vision patrimoniale de l?espace semble favoriser une prise en compte simultanée des aspects naturels et humains. Alors qu?au moment de sa création le parc était perçu au niveau local comme un obstacle au développement économique, la nouvelle vision patrimoniale lui permet de se présenter comme l?un des acteurs de ce développement et de réintroduire la dimension économique. À travers la nature, l?environnement, les savoirs et les savoir-faire, tous connotés en termes culturels et patrimoniaux, les acteurs sociaux construisent différents niveaux d?identité et modèlent le territoire. Les politiques de la localité que le parc met en ?uvre à travers ses actions et ses discours révèlent des jeux de pouvoir dans lesquels le parc est un acteur local parmi d?autres, tout en étant l?expression du pouvoir de l?État. </description>
<author>
(Valeria Siniscalchi )</author>
</item>
<item>
<title>Endémismes?</title>
<link>http://tc.revues.org/document3966.html</link>
<description>
 Le Parc national de Port-Cros et l?île de Porquerolles forment un ensemble «protégé» dont la protection est justement l?objet de controverses. Cet article a pour objectif de montrer la manière dont deux argumentaires distincts se sont construits localement sur les îles d?Hyères en s?articulant autour d?une idée centrale, celle d?un «endémisme» de deux ordres, culturel et naturel, objet de négociation entre le parc et les habitants, et ce, sur fond d?insularité et de préservation.  Les résidents permanents sont au nombre de trente-cinq sur Port-Cros et trois cents à Porquerolles. Nous présentons d?abord les tensions qui émergent entre les tenants d?une logique d?usage et ceux d?une logique de résidence, tensions qui sont générées par les discussions relatives au nébuleux concept de l?« ayant droit ». La difficile résolution de cette question de l?ayant droit a amené les habitants de Port-Cros et de Porquerolles à travailler sur un second front, celui de la reconnaissance de l?insulaire au titre « d?espèce endémique » comme les autres, démarche qui nous conduira, dans un second temps, à explorer les prémices d?une réflexion menée par les habitants sur la pertinence d?intégrer l?homme dans ce périmètre de nature. Port-Crosiens et Porquerollais aspireraient à être classés au titre d?« espèce Natura 2000» en raison de leur qualité d?« espèce insulaire menacée » (sic). Au-delà d?une part d?ironie et de l?aspect quelque peu provocateur de cette proposition se cache un réel souci de reconnaissance. Cette démarche, dans laquelle ils s?inscrivent résolument, ne relève pas d?une tentative de folklorisation de l?insulaire, mais puise plutôt dans un registre patrimonial. L?usage de ces deux types de catégorisation permet de mettre en lumière la manière dont peuvent être réinterprétés localement les textes législatifs et les statuts de protection en vigueur. </description>
<author>
(Aude Mottiaux )</author>
</item>
<item>
<title>Conserver ensemble patrimoines naturel et culturel</title>
<link>http://tc.revues.org/document3943.html</link>
<description>
 Les ruines féodales des Vosges du Nord constituent un patrimoine exemplaire de l?intrication forte, complexe et parfois ? mais pas systématiquement ? problématique entre la nature et la culture. Hauts lieux de la culture locale mis en valeur dès la fin du XIX e  par une association emblématique, elles portent en elles une tension particulièrement intéressante. En effet, d?un côté les ruines sont protégées en partie ou en totalité au titre des Monuments historiques et doivent par conséquent être l?objet de soins conservatoires attentifs. De l?autre, situées en pleine nature au c?ur d?immenses territoires forestiers dont l?exploitation a constitué une des bases de l?économie locale, elles appartiennent à des gestionnaires sylvicoles qui n?ont ni les moyens ni les compétences pour s?employer à leur conservation. Pour saisir la complexité de cet enchevêtrement entre intérêt naturel et intérêt culturel, il est intéressant de questionner ces ruines non seulement du point de vue des actions conservatoires qu?elles exigent mais également du point de vue de leur réception. En prenant appui sur la conceptualisation pionnière d?Aloïs Riegl, on intègre ainsi un acteur particulièrement décisif dans la question patrimoniale ? : le public. S?intéresser à la réception des ruines pose la question de leur partage et de leur appropriation par la diversité d?acteurs qui s?en revendiquent, qu?elles convoquent et/ou qui sont chargés de les entretenir et de les protéger. Comment protéger dans le même temps la nature et la culture dans de tels sites précisément fondés sur l?imbrication de ces deux dimensions ? ? Que faire lorsque les grimpeurs, qui ont leurs habitudes sur telle ruine devenue un site d?escalade réputé, se trouvent face au faucon pèlerin qui décide de revenir y nicher ? ? L?analyse de ce genre d?ajustements incite à revenir sur l?opposition tranchée entre nature et culture et conduit à considérer les arbitrages à chaque fois circonstanciés qui président au partage, à l?appropriation et à la conservation de ces sites. </description>
<author>
(Lucie Dupré )</author>
</item>
<item>
<title>L?animal de zoo</title>
<link>http://tc.revues.org/document3944.html</link>
<description>
 Cet article s?interroge sur ce qui caractérise les animaux sauvages montrés au public dans les zoos. Il semble que ces animaux peuvent être perçus comme des créatures mi-sauvages, mi-domestiques, et qu?ils partagent vraisemblablement la même identité ? : celle de l?animal de zoo. Partant du constat que leur mode de vie est, en apparence, artificiel, cet article propose également une réflexion sur leur statut d?acteurs auxquels incombe le rôle ? certes limité ? de représenter leurs congénères sauvages. Les zoos sont ainsi envisagés ici comme un décor de théâtre destiné à la production de discours et d?imaginaire sur le monde sauvage. </description>
<author>
(Garry Marvin )</author>
</item>
<item>
<title>Zoos et cause animale</title>
<link>http://tc.revues.org/document3945.html</link>
<description>
 Cet article, rédigé dans un contexte de débats sur les fonctions des zoos, a été repris et actualisé au regard des avancées du terrain et des réformes des zoos. Nous interrogeons les discours des zoos sur un aspect crucial, celui de leur légitimation de l?enfermement d?animaux sauvages, et cela en examinant les différents arguments avancés ? : conservation d?espèces rares, recherche scientifique, éducation du public. Nous discutons également la question de la réintroduction d?animaux en milieu naturel et la pertinence de telles entreprises au regard des multiples échecs subis au fil des années. Nous interrogeons de façon critique les changements de dispositifs d?exposition (de traditionnels en cage aux « naturalistes enrichis ») qui renvoient à de nouveaux modèles de conception et d?administration de la nature. Au final, nous analysons les contradictions majeures entre causes animales et dimensions anthropologiques ou conservatoires, et plus largement, l?asymétrie politique Nord-Sud dont les questions de conservation et d?exposition d?animaux sont de pertinents indicateurs. </description>
<author>
(Frédéric Joulian &amp;amp  et Christophe Abegg)</author>
</item>
<item>
<title>Quand les objets s?animent</title>
<link>http://tc.revues.org/document3947.html</link>
<description>
 Existe-t-il une différence fondamentale entre le regard porté sur un macaque naturalisé et celui qui se porte sur son frère de chair et de sang ? ? Est-ce le regard de l?objet lui-même qui fait la différence, et qui, pour parodier abusivement Lévinas, installe au zoo le regardant dans une posture ambiguë ? ? Comment l?interaction diffère-t-elle entre ces deux registres quand l?un est condamné au rôle d?objet, fût-il animé d?un souffle de vie ? ? Comment l?immobilité de l?un, la chaleur du corps de l?autre influent-elles sur les conditions de réception de celui qui les considère ? ? Quelles sont les attentes et les attitudes face à l?un et à l?autre ? ? Bref, les motivations qui président à la visite d?un muséum d?histoire naturelle sont-elles spécifiquement différentes de celles qui conduisent à se rendre au parc zoologique ? ? Autant de questions que cet article approche à partir d?une réflexion suscitée par une étude de public conduite à l?occasion du chantier de rénovation du parc zoologique de la Citadelle de Besançon. Commençant par faire une revue de la littérature des études existantes et des sources disponibles sur les publics fréquentant les zoos et les muséums, puis en comparant leur profil et les types de discours et de représentations sociales mobilisées par les uns et les autres, l?article se poursuit par l?analyse d?une situation concrète d?un site présentant à la fois un muséum et un parc zoologique. Les profils des publics rencontrés font apparaître des logiques sociales correspondant à chacun des groupes et mettent à jour des demandes et des désirs différents concernant les zoos. Si certains entendent rentabiliser leur visite en voyant le maximum d?animaux présentés, d?autres privilégient le confort des espèces et le contexte de présentation, mais aussi les informations apportées sur les animaux et leur biotope respectif, si bien que des oppositions se manifestent qu?il n?est pas aisé de satisfaire dans un chantier de réhabilitation. L?article tend à montrer qu?une sensibilisation et un accompagnement des publics doivent être entrepris pour amener à de nouvelles perceptions sur ces espaces, à l?image du musée qui est passé d?une accumulation d?objets à une mise en discours et à un récit assumé. </description>
<author>
(Serge Chaumier )</author>
</item>
<item>
<title>Dualismes</title>
<link>http://tc.revues.org/document3948.html</link>
<description>
 Cet article se propose d?examiner, d?un point de vue conceptuel (et non historique) la manière dont sont articulés les dualismes nature/culture et animalités/humanité dans le discours philosophique dominant. Après avoir fait apparaître le comment de cette articulation, l?auteur s?interrogera sur le pourquoi de sa mise en place, tant cette opposition tranchée et construite a priori est lourde d?enjeux, puisque la culture est valorisée grâce à une dévalorisation de la nature. Cette opposition, que l?on peut qualifier d?idéologique, structure les programmes d?enseignement et de recherche ? ; elle empêche par conséquent un certain nombre de questions d?être posées, dès lors que l?animal est rangé du côté de la répétition, l?invariance, l?indifférence qu?est censée représenter la nature dans son opposition à la culture. Certains points de la pensée de Rousseau, d?une part, de Sartre, d?autre part, seront exposés pour illustrer deux manières bien différentes d?articuler ces dualismes. Enfin, l?auteur ménagera une place à la critique philosophique récente d?une telle façon de penser, ou plutôt de ne pas penser, la différence zoo-anthropologique. </description>
<author>
(Florence Burgat )</author>
</item>
</channel>
</rss>
